评论员 董芳芳

2月11日，有媒体报道，司机杨昆拉了一车土豆运了上千公里，下高速时却被认定为“土豆种子”，不得不缴纳5000多元通行费。经媒体曝光后，收费站才“认识到失误”，同意退费。可这出荒诞剧，本就不该在农民和运输从业者的身上上演。新闻显示后续收费站同意退费，但没有任何说明和交代，事情解决了，也没解决。三个问题，商洛南城子收费站需要回应。

第一问：认定依据何在？

包装袋上明明白白写着“优质马铃薯”，标注了品种“荷兰十五”和净含量，唯独没有“种子”二字。仅凭品种信息和产地标识，收费站工作人员就判定整车土豆为“种子”，依据何在？若按此逻辑，市场上所有标明品种的农产品无论是“红富士”苹果还是“稻花香”大米，是否都可能被划为“种子”而失去“绿通”资格？

第二问：标准为何不一？

新闻中媒体联系到收货人，收货人说另一批一样的货被另外的司机从呼伦贝尔拉来，从商洛西高速口下来，走的就是绿色通道。都是执行的一样的鲜活农产品运输“绿色通道”政策，同样的货物，为什么在附近收费站就能顺利通行？认定标准这么随意？收费员个人操作的自由裁量空间未免也太大了。

杨司机的遭遇并非孤例。绿通中，紫薯的“身份之争”也是个迷。此前有新闻报道，在江西、湖北部分收费站，紫薯被认定为鲜活农产品免费通行，在湖北的某些收费站却收费。同一省份、同一集团下属的收费站，执行标准竟然也是不一样。当时这个新闻的回应是“可能他把紫薯当成了红薯”，但当收费员凭个人经验或主观判断决定是否放行时，政策的严肃性何在？公平性何在？

第三问：退费岂是终点？

媒体介入后收费站迅速退费，看似解决了问题，实则也掩盖了根儿上的矛盾。如果司机不会拍视频、不懂找媒体，这5000多元是不是窝窝囊囊的就掏了？这次退费是“认识到失误”，还是迫于舆论压力的息事宁人？下次遇到类似情况，是否还要依赖媒体的“第四权力”才能讨回公道？

政策执行不能总是“闹大才解决”。要避免“土豆种子”式闹剧重演，必须从三方面着手：第一，定期更新《鲜活农产品品种目录》，将紫薯等已普及的作物纳入其中，并明确种子与食用农产品的区分标准；第二，建立全国统一的判定指引和争议快速处理机制，让司机维权有明确途径；第三，加强基层人员培训，既要理解政策初衷，也要掌握基本农业常识，避免“见品种即种子”的荒谬判定。

“绿通”政策是连着田间地头与百姓餐桌的民生纽带。这根纽带不能因为执行者的僵化或制度的模糊而时断时续。只有让标准更清晰、执行更规范、维权更顺畅，才能真正确保惠民政策不打折扣，不让辛勤劳作的农民和奔波在途的司机寒了心。

（图源：华商报）