几名老同学见面后相约打牌，陈某在牌桌上突然倒地，嘴唇青紫，其中当医生的老同学杨某为陈某进行了心肺复苏，并让自己爱人拨打了120，但最终陈某不治身亡。此后，陈某家人将参加牌局的多名老同学告上法庭，索赔各项损失50余万元。

一审被驳回诉讼请求后，陈某家人提起上诉。红星新闻记者近日从裁判文书网了解到，二审法院江西省南昌市中级人民法院驳回了陈某家人的诉讼请求，维持原判。

▲资料图

一审法院认定，2023年11月某天，陈某和其他多名老同学到杨某家中打牌，后陈某发病。急救病历显示，杨某的爱人王某于当天23时43分拨打120急救电话，23时52分51秒医护人员到达现场，“到达现场时见患者朋友进行胸外按压，确认患者呼吸心跳停止后，立即予以心肺复苏，球囊面罩辅助通气……经抢救30分钟后心电图仍呈一条直线，患者朋友强烈要求送往医院，于途中继续进行心肺复苏”。不过陈某最终不治死亡。

一审法院认为，从日常经验而言，打牌不具备人身危险性，参与者也不可能预见该行为具有危险性，陈某作为完全民事行为能力人，对其自身身体条件能否打牌应是明知并负责的。此外，多名被告积极采取了胸外按压、拨打急救电话等必要救助措施，不存在未尽照顾义务的情形，没有主观故意或重大过失，符合一般人的救助方式，尽到了一般人的谨慎注意义务。

一审法院驳回了陈某家人的诉讼请求，后陈某家人不服，提出上诉。

陈某家人诉称，杨某系当地某医院门诊部科主任、副主任医师，具有执业医师执业证书，对于急救具有更高的注意义务，应当了解基本的急救常识，但在受害人倒地13分钟后，几名老同学才拨打120急救，延误了抢救陈某的最佳时段，原本4分钟车程即可到某某医院，由于几人原因，致使陈某倒地22分钟后急救人员才到达现场，导致陈某抢救不及时而死亡。

对此，二审法院江西省南昌市中级人民法院审理认为，现有证据无法明确陈某倒地的确切时间，而现有证据能够反映其他老同学进行了分工施救，陈某家属主张各老同学耽误13分钟抢救时间未提交充分证据证实，法院不予支持。

二审法院还认为，其他老同学采取的行为尽到了作为同学朋友的注意义务和救助义务，在基本生活经验能防止、制止事故损害的范围内尽到了谨慎注意义务，无证据证明在打牌过程中发生了冲突或者对陈某存在损害行为。现有证据不能认定各参加打牌的老同学存在主观故意或重大过失，也不能认定他们各与陈某死亡之间具有因果关系，陈某家属主张的老同学对陈某的死亡承担侵权责任依据不足，一审判决未予支持，并无不当。

江西省南昌市中级人民法院二审驳回陈某家属上诉，维持原判。