文┃小夏

编辑┃叙言

最近国际学界吵翻了天，有两位学者林达伦和伊肯伯里抛出个大观点，说中国正在用"差异逻辑""共赢逻辑"这些新套路拉拢非西方国家，要搞个"非自由霸权"来挑战西方那套秩序。

这话一出，立马有人坐不住了，柏林社会科学中心的马修·斯蒂芬直接开怼，说这理论把事情想得太简单。

今天咱们就来掰扯掰扯，中国到底是不是在主导新秩序？那些说"中美必打一架"的论调，靠谱吗？

霸权论为啥站不住脚？

给中美贴标签这事本身就挺扯，你说美国是秩序维护者？可它一边在IMF、世界银行当老大，一边又把WTO上诉机构搞瘫痪，连《巴黎协定》都能退了又进，这操作谁看了不迷糊。

2023年中美在气候大会上的表现就很典型，美国还在纠结减排目标，中国已经拉着发展中国家搞起了"绿色走廊"项目。

这种时候谈谁是"维护者"谁是"挑战者"，怕是最有体会的还是那些夹在中间的小国家。

现有国际制度也没那么容易被颠覆，中国崛起时，世界早就不是一张白纸了。

亚投行刚成立时，不少人喊"要取代世界银行"，结果呢？2022年它俩联手搞了12个项目，去年亚投行109个成员国里，78%同时也是世界银行成员。

你猜怎么着？大家发现与其另起炉灶，不如在现有规则里找空间。

就像开餐馆，没必要把整条街都盘下来，租个铺面照样能做生意，还能跟隔壁共享客源，这不比打价格战聪明？

中国的玩法有啥不一样？

中国搞国际合作，确实有自己的路数。

你看亚投行，2023年贷款额破了300亿美元，可它的运营标准基本照搬国际惯例，连环境评估体系都跟世界银行差不多。

还有那个东盟+3宏观经济研究办公室，简直就是个"小IMF"，专门盯着东亚经济体的汇率风险。

这些东西看着新，其实都是在现有秩序的架子上添砖加瓦。

本来想把中美说成"意识形态死对头"，但后来发现两国在玩规则上简直是"一路人"。

美国2019年把WTO上诉机构搞瘫痪，中国2021年转头就参加了欧盟搞的临时上诉机制，美国在亚太推"印太经济框架"，中国就拉着东盟搞RCEP。

说白了，大家都是看议题下菜碟，哪有什么非黑即白的立场。

澳大利亚就是个活生生的例子，一边对中国贸易依存度高达32%，一边又跟着美国搞AUKUS军事联盟，这种"左右逢源"的操作，在现在的国际秩序里太常见了。

制度叠加才是真趋势

现在的国际秩序早不是"一家独大"的年代了，亚投行52%的成员国同时也是亚洲开发银行的成员。

印度既参加上合组织又加入四方安全对话，连沙特这种石油大佬都同时在OPEC和金砖国家里掺和。

就像手机APP，你既用微信也用抖音，难道非要卸载一个？

中国搞"一带一路"就很懂这个道理，2022年跟世界银行合作的"绿色走廊"项目，150亿美元投资里双方各出一半，既用了世行的环境标准，又加了中国的基建技术。

去年金砖扩员更有意思，新加入的埃及、埃塞俄比亚，同时也是IMF的重点援助对象。

这种"你中有我，我中有你"的制度叠加，比喊"谁取代谁"实在多了。

未来会是啥样？

非要预测未来谁当老大，不如看看现在的实际操作。

公共卫生领域，中国捐了22亿剂疫苗，可还是通过WHO的机制分发。

数字治理方面，中美在DEPA协定里吵得凶，但在数据跨境流动上又有共识。

能源转型就更明显了，中国占全球40%的新能源投资，照样得跟国际能源署对接标准。

印尼去年当G20主席国时就玩得很溜，一边帮美国推"全球基础设施伙伴关系"，一边又拉中国搞"区域全面经济伙伴关系"。

这种中等国家当"中间人"的情况会越来越多，以后的国际秩序，可能就像个大菜市场，中美是两个最大的摊主，各自有招牌菜，但也得遵守市场管理规则，偶尔还得合作维护下水电设施。

说到底，那些喊"中国霸权"的论调，要么是没看懂现在的国际规则有多复杂，要么就是故意制造对立。

中国既没能力也没兴趣另起炉灶，美国想保住所有特权也不现实。

未来的秩序，更可能是一堆制度叠在一起，国家们根据不同议题在里面切换身份。

与其纠结谁主导，不如想想怎么让这些制度好好配合毕竟，全球化这锅粥，单靠一个火眼可熬不熟。

声明：本文内容均是根据权威材料，结合个人观点撰写的原创内容，感谢各位看官支持。