“简直欺人太甚！”发现自己和好友的用餐过程被商家全程直播后，一位上海消费者愤怒地留下了这样的评价。

如今，肆意泛滥的餐饮直播间，在视频平台随处可见。

直播泛滥：

随意搜索就能找到大量直播间

2026年1月，记者以“餐饮直播”为关键词，随机搜索后发现，在抖音等平台上存在大量将镜头对准顾客的餐饮直播间。

正午时分，忙碌了一个上午的白领们来到楼下白领食堂，排队购买午饭，却不知，他们疲惫放空的样子，早已被隐藏在队伍正前方的直播镜头，记录得一清二楚。

浦东新区某白领食堂正在直播排队中的用餐者

餐厅大堂，有经营者索性在固定机位架起长期直播镜头，直播间内，不仅可以清晰地看见正在吃饭的客人，还能听见清晰的现场环境音。

某汤包馆在直播用餐中的顾客

这些直播间既有大型连锁餐饮品牌，也有个体经营的小饭馆。一些直播间配有主播边讲边随机调换着镜头的位置。还有一些直播间，只有一个固定机位，不间断地将食客的容貌、声音投放到互联网平台。

矛盾频发：

食客质疑直播侵犯个人隐私

观察这些用餐画面可以发现，除了偶尔来照顾镜头角度的工作人员，大部分被拍摄者，对于自己正被拍摄毫不知情。他们既不会主动和镜头交流和互动，也不会主动回避镜头。

经营者在食客不知情的情况下肆意直播，成了此类直播活动投诉高发的主要原因。据媒体报道，此前，在广州、西安等地，均有食客因餐饮店随意开设直播而抗议。

同样的情况在上海也有发生。2026年1月3日，上海一位消费者在杨浦区某餐饮店点评页面上发文，称自己无意中发现，该饭店设有直播镜头，她和姐妹整个吃饭和聊天过程，全程都被直播并放在了网上。

“这个现场收音非常好，服务员的声音听得很清楚，你聊天但凡声音大点也录进去了，我们吃饭就坐在直播被怼脸拍的位置，真的欺人太甚。”在点评中，这名食客愤怒地写道。

食客对杨浦某饭店直播行为的评价

面对食客的质疑，老板却叫苦连连，称自己此前从事其他行业，对餐饮业一窍不通，误以为用手机直播一下店里面热闹的气氛，可以更好地烘托氛围。在食客投诉后，他已将直播全部叫停，希望食客能够高抬贵手，给自己一次改过自新的机会。

记者实探：

商家默认消费者沉默就是同意

尽管因私自直播而引发的纠纷频繁出现，但仍有不少餐饮老板选择在饭点时间，将直播摄像头对准顾客，进行公开直播。

1月9日中午，记者随机联系了几家正在直播的餐饮店。沟通中，记者发现，餐饮商家对于直播的态度，大多取决于消费者的态度。法不责众的从众心理，让许多餐饮从业者，误将消费者的沉默错当成了默认。

在浦东新区某某食堂，每逢用餐高峰，经营者都会在正对着排队者的位置上，设置一个直播机位。通过这个机位，可以清晰地看清排队用餐者的面容。抖音平台上的直播记录显示，该餐厅的直播活动已至少存在了1年，直播场次达数百次。

面对质疑，该餐厅的经营者有些不以为然：“我们已经搞了好久了，搞了一年多了。”尽管在这家店的经营者看来，此前已持续一年多的直播足以证明，该店的消费者对这种直播行为没有意见，但在暗访记者的坚持下，经营者最终表示：“那我们以后告诉（大家）一下，如果介意的话，我们换个角度，或者看看怎么规避下。”

同样的情况出现在浦东新区另一家直播了上百场的餐饮店中。在接到记者的电话后，这家餐饮店立刻停止了已经持续了数个月的高强度直播。

前述杨浦区某餐饮店的店员告诉记者，在接到食客投诉后，该店于客诉当晚，就彻底终止了直播行为，并对消费者进行了郑重的道歉。

尽管直播商家们的回应态度良好，但记者发现，除非像记者这样有备而来，否则，对于消费者而言，想要发现商家直播并及时维权并不容易。

首先，对于消费者而言，想要发现摄像头就很难。一些商家会将直播设备架设在比较不易察觉的位置，例如某个高处的角落。一般而言，食客很难察觉到自己的头顶上方，有设备正在拍摄。即使有所察觉，也大多会将其默认为监控摄像头，而非直播设备。

架设在高处边角位置的直播设备

在普陀区某面馆，记者就遇到了一台架设在高处边角位置的直播设备。这台设备，正在实时地将面馆中的画面，转播至抖音直播间之中。然而，面对质疑，经营者先是反问：“不可以吗？”随后，她坚决否认自己所进行的直播，是被转播到网络平台的，“我们就是自己看一下，你不喜欢我就停掉”。

面对商家的矢口否认，消费者很难第一时间弄清楚，商家是否进行了直播，以及直播具体发生的平台。

记者观察了多个直播顾客吃饭的餐饮直播间后发现，这些直播间大多吸引力有限，直播间内的观看人数鲜少超过5人。极低的传播效果，无形中降低了顾客们发现自己被直播的风险。

多名商家告诉记者，他们并未对直播内容进行保留。这意味着，消费者很难通过直播回放的方式，找到自己被侵权的证据。

极高的维权成本，以及极低的发现概率，让消费者在不知不觉中，成为商家直播顾客行为中的沉默者，而这又进一步助长了经营者大肆直播的气焰。

是否侵权：

律师详解隐私保护规定

张玉霞律师指出，根据《中华人民共和国民法典》第1119条、1120条、1132条的相关规定，个人或商家以获利为目的肆意直播，在未经肖像权人同意，制作、使用、公开肖像权人的肖像，以泄露、公开等方式侵害他人的隐私权，构成了对被直播者肖像权、隐私权的侵害，“在具有一定私密性的公共场所例如餐厅活动，不代表个人隐私的绝对丧失。”

张律师特别指出，尽管餐厅是公共场所，但顾客吃饭仍属于享受生活的私密活动。餐厅未经允许进行直播，让顾客被不特定公众围观评论，属于侵犯私人生活安宁、公开他人私密活动的侵犯隐私权行为。

“部分商家以‘消费者未反对’为由主张直播的正当性，属于强盗逻辑。”张律师说。餐饮经营者如果执意希望直播或拍摄，那么只有满足以下条件方可进行，即事先明确告知将被拍摄并直播或其他途径播放，并获得被拍摄人的同意。

正在直播用餐者的普陀区某面馆

消费者一旦发现自己遭遇“被直播”情况，可以要求直播方立即停止侵权行为，不得再进行直播顾客的行为，并且在直播上对刚才的侵权行为进行赔礼道歉。事后发现被侵权的，可以通知直播平台采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，并向实际侵权的直播方进行维权。一旦直播行为导致顾客名誉受损或遭受其他损失，直播方需消除影响、并赔偿顾客损失。

此外，直播平台对商家直播内容负有审核义务。如果未尽义务，根据具体情况，平台方或需承担一定责任。

2025年4月1日实施的《公共安全视频图像信息系统管理条例》中明确：“公共安全视频系统管理单位应当按照维护公共安全所必需、注重保护个人隐私和个人信息权益的要求，合理确定图像采集设备的安装位置、角度和采集范围，并设置显著的提示标识。未设置显著提示标识的，由公安机关责令改正。”

多方尝试破局

探索隐私保护新路径

面对镜头围猎下的隐私焦虑，多方正从技术、规则、意识多维度探索解决方案。

例如，在广西南宁五象新区某科技园内，一家公司的科研团队正在调试一套AI智能识别系统。“通过算法实时捕捉画面中的人脸信息，自动对非主播指定人物进行模糊处理，避免路人‘被入镜’。”该项目负责人介绍，目前系统已完成初步测试，预计年底将在会展中心、大型商圈等场所投入应用。

行业自律也在逐步萌芽。广西南宁东盟商务区一家酒店经理告诉记者，商管明确要求餐饮企业直播时设置醒目标识，还要求拍摄前对在场顾客进行口头告知。一些商圈管理方计划划定“绿色无拍区”，在休息区、母婴室等区域禁止直播拍摄，为消费者保留一片“不被打扰的空间”。

某超市的直播间前，消费者频频“正脸入镜”。

一些市民开始主动维权。近期，广西南宁西乡塘区一名市民投诉某健身房直播镜头长期聚焦顾客，最终通过社区调解成功删除视频并获赔。

公共空间的镜头，本应记录城市的烟火与温暖，而不是让个体陷入“被围观”的不安。当每个镜头都懂得尊重“不被拍摄”的权利，城市的公共生活才能真正回归松弛与尊严。

你有类似遭遇吗？怎么看？

综合自申度新闻、新闻晨报、广西法治日报